财产损害赔偿纠纷 （2015）浙甬民一终字第1259号

关于港中旅公司的桩基施工行为与涉案房屋损害之间的因果关系问题。天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告中分析说明港中旅公司的邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑扰动裂缝与邻近施工构成相关联性。宁波科集技术服务有限公司出具的甬集鉴字（2015）20号鉴定书中分析说明港中旅公司打桩时的震动和土体的挤压力是导致涉案房屋损害的直接原因。港中旅公司虽在二审中主张涉案房屋受损系因其他原因的共同作用，港中旅公司的桩基施工行为仅存在部分参与度，但对此港中旅公司并未提供相关证据足以推翻上述检测鉴定报告和鉴定书或证明其该主张，故根据上述检测鉴定报告和鉴定书中对于涉案房屋损害原因的分析说明，原审认定港中旅公司的桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因，并无不当。涉案房屋因港中旅公司的桩基施工行为造成瓷砖起壳、裂缝等问题需进行修复，原审根据宁波科集技术服务有限公司鉴定书的鉴定意见结合案件的实际情况认定的房屋修复费用及房屋修复期间的房屋租赁费、物业费、物业综合服务费、搬家费基本合理。港中旅公司主张涉案房屋修复期间，蔡风生、贺燕静不存在房屋周转的费用，本院认为，涉案房屋修复需进行涂料等作业，

关于港中旅公司的桩基施工行为与涉案房屋损害之间的因果关系问题。天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告中分析说明港中旅公司的邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑扰动裂缝与邻近施工构成相关联性。宁波科集技术服务有限公司出具的甬集鉴字（2015）20号鉴定书中分析说明港中旅公司打桩时的震动和土体的挤压力是导致涉案房屋损害的直接原因。港中旅公司虽在二审中主张涉案房屋受损系因其他原因的共同作用，港中旅公司的桩基施工行为仅存在部分参与度，但对此港中旅公司并未提供相关证据足以推翻上述检测鉴定报告和鉴定书或证明其该主张，故根据上述检测鉴定报告和鉴定书中对于涉案房屋损害原因的分析说明，原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1259号上诉人（原审原告）：蔡风生，公务员。上诉人（原审原告）：贺燕静，公务员。上诉人（原审被告）：宁波市港中旅置业有限公司。公司注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。委托代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。委托代理人：徐新源，……