服务合同纠纷 （2019）黔05民终5075号

本案争议焦点为：一、原、被告双方于2014年12月9日签订的《商业地产顾问服务合同书》是否有效，合同总价款是480万元还是100万元；二、被告是否拖欠原告服务费及拖欠多少服务费，原告要求被告支付服务费及利息的请求是否合理、应否支持和如何支持；三、双方签订的合同应否解除。本案中，虽然原告侯峰先后代表广德公司和原告分别与被告就同一服务项目签订了不同价款的两份《商业地产顾问服务合同书》，但依据双方无异议的项目成果签收单、被告付款银行流水等证据可以确定，被告系与原告履行2014年12月9日签订的《商业地产顾问服务合同书》，并未与广德公司履行2014年11月签订的合同。对此，被告提出了“原、被告之间签订的总价款为480万元的合同是虚假合同，之所以签订该合同，是原、被告之间商定通过该种方式扩大被告建设成本，以达到减少被告企业所得税的目的；该合同并非双方真实意思表示，系以合法形式掩盖逃税非法目的的无效合同。本案应当以2014年11月原告股东侯峰代表广德公司与被告签订的总价为100万元的《商业地产顾问服务合同书》作为认定被告权利义务的依据”的抗辩意见。首先，在房地产建筑市场中，开发商为了逃避企业所得税

本案争议焦点为：一、原、被告双方于2014年12月9日签订的《商业地产顾问服务合同书》是否有效，合同总价款是480万元还是100万元；二、被告是否拖欠原告服务费及拖欠多少服务费，原告要求被告支付服务费及利息的请求是否合理、应否支持和如何支持；三、双方签订的合同应否解除。本案中，虽然原告侯峰先后代表广德公司和原告分别与被告就同一服务项目签订了不同价款的两份《商业地产顾问服务合同书》，但依据双方无异议的项目成果签收单、被告付款银行流水等证据可以确定，被告系与原告履行2014年12月9日签订的《商业地产顾问服务合同书》，并未与广德公司履行2014年11月签订的合同。对此，被告提出了“原、被告之间签订

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5075号上诉人（原审原告）：北京上元沣投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼8层0815，统一社会信用代码：91110101051424532Q。法定代表人：张令，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：侯惠如，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毕节市梧桐房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市……