名誉权纠纷 （2015）一中民终字第01135号

周玲芬采取纠集相关人员到漫动者公司前台打横幅、发传单维权的方式虽然不妥，其应通过正当途径解决双方之间的争议，但相关证据显示，周玲芬手中的传单并未发放出去，漫动者公司提交的视频截图也显示周玲芬的行为并未造成不特定多数的群众围观，故难以认定此行为使得漫动者公司的社会评价降低，造成对漫动者公司名誉权的侵害。漫动者公司主张周玲芬在网上发布文章和视频诋毁该公司，但未提供证据证明以上文章和视频是周玲芬制作发布的，仅凭现有证据难以认定周玲芬是相关文章和视频的发布者、实施了诽谤的行为，故应承担举证不能的不利后果。周玲芬作为消费者，与漫动者公司确实发生了相关纠纷，其接受电视台《消费观察》栏目的采访，发表对于其办学资质、宣传内容的批评、评论，除非漫动者公司能够证明其是借机诽谤、诋毁的，否则不应认定为侵害其名誉权。本案中，漫动者公司并未提供充分有效的证据证明周玲芬存在借机诽谤、诋毁的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，漫动者公司未完成其有关周玲芬构成侵犯名誉权的举证责任，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京漫动者教育科技有限公司的全部诉

周玲芬采取纠集相关人员到漫动者公司前台打横幅、发传单维权的方式虽然不妥，其应通过正当途径解决双方之间的争议，但相关证据显示，周玲芬手中的传单并未发放出去，漫动者公司提交的视频截图也显示周玲芬的行为并未造成不特定多数的群众围观，故难以认定此行为使得漫动者公司的社会评价降低，造成对漫动者公司名誉权的侵害。漫动者公司主张周玲芬在网上发布文章和视频诋毁该公司，但未提供证据证明以上文章和视频是周玲芬制作发布的，仅凭现有证据难以认定周玲芬是相关文章和视频的发布者、实施了诽谤的行为，故应承担举证不能的不利后果。周玲芬作为消费者，与漫动者公司确实发生了相关纠纷，其接受电视台《消费观察》栏目的采访，发表对于其办

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01135号上诉人（原审原告）北京漫动者教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号五层。法定代表人董占伟，董事长。委托代理人陈琦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人徐进，女,1981年10月11日出生，北京漫动者教育科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）周玲芬，女，1986年12月16日出生。委托代理人孙建春，北京市浩盛律……