法定继承纠纷 （2021）鲁07民申330号

部分载明“原告（本案申请人）提交的证据能够证明涉案八间房屋为宋启奎、夏兰秀去世前家庭共同建造”，并且对其中三间作为宋启奎、夏兰秀的遗产进行了分割。本案2645号判决认定所有的八间是宋德招分得的财产，前后两个判决明显矛盾。第四组：行政事业性收款收据以及宅基地有偿使用收款凭证2份。证明涉案房屋系宋某3出资建设，另外宋某3、宋某5每人自己也建设了5间房屋，原审法院提到的18间房屋其中10间是宋某3、宋某5个人财产，不可能作为家庭财产参与分割，以此说明被申请人在原一二审中提供的录音证据不具有客观真实性，分家的事实不存在。以上四组证据是申请人在原二审过程中提交的新证据，但是潍坊市中级人民法院对申请人提交的新证据未进行评议，直接作出判决。因此，原一二审法院依据被申请人提供的录音证据，认定涉案房屋为宋德招的个人遗产无事实和法律依据。（二）被申请人提供的录音证据，五申请人明确提出仅对录音的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。录音中“宋其光”（真实姓名宋启光）的谈话并没有得到五申请人的认可，涉本案房产属于宋启奎、夏兰秀去世前的家庭共同财产，不是某个人就能对该房产进行处分，即使处分也属于无效处分。从录

部分载明“原告（本案申请人）提交的证据能够证明涉案八间房屋为宋启奎、夏兰秀去世前家庭共同建造”，并且对其中三间作为宋启奎、夏兰秀的遗产进行了分割。本案2645号判决认定所有的八间是宋德招分得的财产，前后两个判决明显矛盾。第四组：行政事业性收款收据以及宅基地有偿使用收款凭证2份。证明涉案房屋系宋某3出资建设，另外宋某3、宋某5每人自己也建设了5间房屋，原审法院提到的18间房屋其中10间是宋某3、宋某5个人财产，不可能作为家庭财产参与分割，以此说明被申请人在原一二审中提供的录音证据不具有客观真实性，分家的事实不存在。以上四组证据是申请人在原二审过程中提交的新证据，但是潍坊市中级人民法院对申请人提交

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民申330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某1，男，1952年12月26日出生，汉族，住昌邑市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某2，女，1954年9月12日出生，汉族，住昌邑市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某3，男，1958年5月5日出生，汉族，住昌邑市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某4，女，1961年……