林业承包合同纠纷 （2014）通中民终字第773号

原告依评估报告确定的价值要求被告予以赔偿，其本质仍是因原、被告未能继续履行合同而产生的纠纷，本院已经发生法律效力的（2011）集民二初字266号民事判决已经认定，原告对未履行合同部分并没有实际投入，被告赔偿15000元的数额基本合理，基于此判决驳回原告诉讼请求，而不是认为原告没有赔偿数额依据而驳回。故原告起诉要求被告赔偿486646元的诉讼请求与原告在集民二初字第266号的案件中的诉讼请求相同，并有（2012）通中民终字第189号终审判决。属重复起诉，该诉讼违反了《民事诉讼法》的“一事不再理”，的原则。因此，原告再次起诉要求被告予以赔偿，无法律依据。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第五项之规定，遂裁定驳回原告李树成、李淑宝、张书云的起诉。上诉人李树成、李淑宝、张书云对原审法院裁定不服，上诉至本院，其上诉理由是1、原审认定本案是重复诉讼错误。集民二初字第266号案件上诉人诉讼请求是要求被上诉人赔偿2010年2011年经济损失40万元。本案主张是2012年之后的损失诉讼请求完全不同，不适用“事不再理”的原则。2、上诉人有充分证据证明自己的损失。上诉人对自己剩余承包年限的损失经鉴定

原告依评估报告确定的价值要求被告予以赔偿，其本质仍是因原、被告未能继续履行合同而产生的纠纷，本院已经发生法律效力的（2011）集民二初字266号民事判决已经认定，原告对未履行合同部分并没有实际投入，被告赔偿15000元的数额基本合理，基于此判决驳回原告诉讼请求，而不是认为原告没有赔偿数额依据而驳回。故原告起诉要求被告赔偿486646元的诉讼请求与原告在集民二初字第266号的案件中的诉讼请求相同，并有（2012）通中民终字第189号终审判决。属重复起诉，该诉讼违反了《民事诉讼法》的“一事不再理”，的原则。因此，原告再次起诉要求被告予以赔偿，无法律依据。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民终字第773号上诉人（原审原告）李树成，男，1964年11月14日生，汉族，集安市人，农民，住所集安市。上诉人（原审原告）李淑宝，男，1957年7月28日生，汉族，集安市人，农民，住所集安市。上诉人（原审原告）张书云，男，1944年8月12日生，汉族，集安市人，农民，住所集安市。三上诉人委托代理人李德玉，吉林通化清源律师事务所律师。代理权……