返还原物纠纷 （2016）苏06民终4063号

该房屋与涉案周国副要求归还的房产并不是同一处的房产，且双方已经就案涉房产的拆迁事宜达成了拆迁安置补偿协议，故对于周国副的主张法院难以采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是诚成公司与周国副签订的两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》、房屋补偿等相关情况说明、借条是否合法有效及周国副是否应当将位于南通开发区××街道××村××组的副房楼房一幢及周围的平房返还给诚成公司。关于两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》，周国副陈述其在签订两份房屋协议动迁补偿安置协议书时均是在空白的协议书上签名，但其未能提供充分的证据予以佐证；另外《房屋协议动迁补偿安置协议书》签订后，周国副已经将位于南通开发区新开街道沙家圩村十三组51.85平方米的主房一套及位于主房旁边的副房一套交付给诚成公司予以拆迁；再次，周国副在签订拆迁协议后也领取了总额为120万元的拆迁补偿款。故周国副主张两份房屋协议动迁补偿安置协议书无效依据不充分，法院难以采信。关于借条和房屋补偿等相关情况说明，周国

该房屋与涉案周国副要求归还的房产并不是同一处的房产，且双方已经就案涉房产的拆迁事宜达成了拆迁安置补偿协议，故对于周国副的主张法院难以采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是诚成公司与周国副签订的两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》、房屋补偿等相关情况说明、借条是否合法有效及周国副是否应当将位于南通开发区××街道××村××组的副房楼房一幢及周围的平房返还给诚成公司。关于两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》，周国副陈述其在签订两份房屋协议动迁补偿安置协议书

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4063号上诉人（原审原告）：周国副，男，1969年5月17日出生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通诚成拆迁有限公司，住所地南通市。法定代表人：张志清，经理。委托诉讼代理人：冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人:茅红辉，该公司员工。上诉人周国副……