机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋08民终1956号

从事故责任认定书上所称事故原因和物证司法鉴定结论可以看出,事故原因系车辆轮胎严重磨损和未按操作规范进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成，被告赵运峡是磨损轮胎的提供者，加之其作为车主既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，且明知车辆长期从事运输工作对轮胎磨损严重，而疏于更换管理，与事故发生有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院予以支持；被告任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，对轮胎磨损程度应予知晓并通知车主更换，且作为本次运输上路之初的驾驶人，在上路前更应该按操作规范检查车辆安全技术状况以及轮胎的安全状况，但其未履行该法定义务，且中途将存在严重安全隐患的车辆交于不知情的杨某2，对事故发生也有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院也予以支持；被告信达保险公司与事故车辆投保人签订的是交强险和商业第三者责任保险合同，被告保险公司认为原告亲属在发生事故时是车辆驾驶员，系车上人员，依法不属于事故车辆的第三者，依法依合同不属于该两险的赔偿范围，该公司不应予赔偿，本院认为保险公司所辩理由成立，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告任国粱所辩杨某2

从事故责任认定书上所称事故原因和物证司法鉴定结论可以看出,事故原因系车辆轮胎严重磨损和未按操作规范进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成，被告赵运峡是磨损轮胎的提供者，加之其作为车主既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，且明知车辆长期从事运输工作对轮胎磨损严重，而疏于更换管理，与事故发生有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院予以支持；被告任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，对轮胎磨损程度应予知晓并通知车主更换，且作为本次运输上路之初的驾驶人，在上路前更应该按操作规范检查车辆安全技术状况以及轮胎的安全状况，但其未履行该法定义务，且中途将存在严重安全隐患的车辆交于不知

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1956号上诉人（原审被告）：任国粱，男，1987年4月5日出生，汉族，住芮城县。委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵运峡，男，1968年5月27日生，汉族，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）……