劳动争议 （2017）晋11民终864号

原、被告之间未签订书面劳动合同，也未缴纳过社会保险；被告没有固定工资，是按照业务量提取佣金并交纳税金；双方签订了代办、代理协议；双方更符合《中华人民共和国合同法》中委托合同的特征。因此双方未形成劳动关系，只是委托代理关系。至于原告为被告的工作提供各种办公设施、用品、劳动防护措施、办公费用、统一的工作着装、工号等，原告下属的临县分公司每年以红头文件的形式向被告所在的营业厅下达考核任务指标，并对被告及其营业厅的任务完成情况进行惩奖，交纳人身意外伤害保险，这些特征改变不了委托合同的性质。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决：原告中国联合网络通信有限公司吕梁市分公司与被告刘谈明未形成事实劳动关系；案件受理费10元，由被告刘谈明承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人刘谈明与被上诉人联通吕梁分公司是否存在事实劳动关系。本案被上诉人与上诉人之间未签订书面劳动合同，而是通过签订代办协议的方式确定各自的权利和义务，上诉人主张依照该协议相关约定认定与被上诉人之间存在事实劳

原、被告之间未签订书面劳动合同，也未缴纳过社会保险；被告没有固定工资，是按照业务量提取佣金并交纳税金；双方签订了代办、代理协议；双方更符合《中华人民共和国合同法》中委托合同的特征。因此双方未形成劳动关系，只是委托代理关系。至于原告为被告的工作提供各种办公设施、用品、劳动防护措施、办公费用、统一的工作着装、工号等，原告下属的临县分公司每年以红头文件的形式向被告所在的营业厅下达考核任务指标，并对被告及其营业厅的任务完成情况进行惩奖，交纳人身意外伤害保险，这些特征改变不了委托合同的性质。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决：原告中国联合网

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终864号上诉人（原审被告）：刘谈明。委托诉讼代理人：白油平，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云龙，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司吕梁市分公司。住所地山西省吕梁市离石区永宁中路**号。负责人：孟国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。上诉人刘谈明与被上诉……