债权转让合同纠纷 （2016）鲁16民终787号

本案的案由为债权转让合同纠纷，所以本案的关键在于原被告之间是否存在债权转让关系？庭审中，原告东泰公司认可2011年4月8日没有向孙琳出借200万元，被告孙琳对此亦无异议，所以双方签订的《债权转让协议书》存在虚假内容，对其证明力不予确认，原告据此诉求确认原、被告于2012年8月31日签订的《债权转让协议书》合法有效，并诉求被告支付债权转让款210万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中，变更诉讼请求为确认（2012）棣执字第662号执行案的执行标的归原告所有，并诉求被告孙琳返还侵占的执行款150万元，不属于本案审理的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告东泰公司的诉讼请求。案件受理费23700元，财产保全申请费3520元，由原告东泰公司负担。上诉人东泰公司不服原审判决上诉称，1.一审法院未对上诉人变更诉讼请求进行判决，违反法定程序。一审中上诉人向法院提出变更诉讼请求，将确认《债权转让协议书》有效，并要求被上诉人支付债权转让款210万元，变更为确认（2012）棣执字第662号执行案的执行标的归上诉人所有，并要求被上诉人返还侵占的执行款1

本案的案由为债权转让合同纠纷，所以本案的关键在于原被告之间是否存在债权转让关系？庭审中，原告东泰公司认可2011年4月8日没有向孙琳出借200万元，被告孙琳对此亦无异议，所以双方签订的《债权转让协议书》存在虚假内容，对其证明力不予确认，原告据此诉求确认原、被告于2012年8月31日签订的《债权转让协议书》合法有效，并诉求被告支付债权转让款210万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中，变更诉讼请求为确认（2012）棣执字第662号执行案的执行标的归原告所有，并诉求被告孙琳返还侵占的执行款150万元，不属于本案审理的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终787号上诉人（原审原告）：淄博东泰集团有限公司。住所地：淄博市临淄区大顺路**号。法定代表人：丁有江，董事长。委托代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：孙琳。上诉人淄博东泰集团有限公司（以下简称东泰公司）因债权转让合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第80号民事判决，向本院提起……