追索劳动报酬纠纷 （2016）苏12民申120号

本案再审申请人桑高生在原审时依据其与被申请人崔广华所签订的劳动协议，主张双方之间存在劳动关系，请求判令崔广华给付工资。原判决根据所查明崔广华实际未领取营业执照的事实，认为崔广华并不具备用工主体资格，进而双方之间不符合劳动关系的构成要件，从而，确定涉案劳动协议无效，按照追索劳务报酬纠纷处理，并无不当。为此，如何计算劳务报酬问题，原判决对桑高生主张按照有关适用保底工资4600元的约定计算，因所约定的保底工资附有条件，即为每年工作日必须达到330天才予计算，基于桑高生并未满足该附条件，从而不予支持，而以双方约定每天工作9.5小时，报酬按140元/天计算，并无不当。对桑高生实际提供的劳务时间计算问题，因桑高生并未提供任何证据加以证明，崔广华提供的原始考勤记录中记录了各人的工作时间、应付工资及预付工资情况等内容，桑高生虽对此提出异议，但其并未提供证据予以推翻，原判决按照该考勤记录计算，亦无不当。综上，再审申请人桑高生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人桑高生的再审申请。审判长　　孟玉祥审

本案再审申请人桑高生在原审时依据其与被申请人崔广华所签订的劳动协议，主张双方之间存在劳动关系，请求判令崔广华给付工资。原判决根据所查明崔广华实际未领取营业执照的事实，认为崔广华并不具备用工主体资格，进而双方之间不符合劳动关系的构成要件，从而，确定涉案劳动协议无效，按照追索劳务报酬纠纷处理，并无不当。为此，如何计算劳务报酬问题，原判决对桑高生主张按照有关适用保底工资4600元的约定计算，因所约定的保底工资附有条件，即为每年工作日必须达到330天才予计算，基于桑高生并未满足该附条件，从而不予支持，而以双方约定每天工作9.5小时，报酬按140元/天计算，并无不当。对桑高生实际提供的劳务时间计算问题，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民申120号再审申请人（原一审原告、原二审上诉人）：桑高生。委托代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。被申请人（原一审被告、原二审被上诉人）：崔广。桑高生与崔广华追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年1月28日作出(2015)泰兴民初字第2783号民事判决。桑高生不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日作出(2……