劳动争议 （2017）粤01民终7487号

该证据在本案中不受举证期限限制的，盈库公司就该证据发表质证意见如下：第一，该证据系电子数据信息，真实性无法确认。第二,就刘庭琚举证的微信记录的时间段及内容来看，该证据既不完整，也不能确定有无删除对其不利的信息。就当庭查看刘庭琚手机来看，该微信记录中尚有刘庭琚请孙敏帮忙出具本案关键证据《工作证明》的内容，以及刘庭琚自己起草好工作证明的草果发给孙敏等的记录。但刘庭琚仅选择7月底之后的部分内容作为证据提交，无法证明其证明目的。第三，就该证据的内容来看，刘庭琚混淆了熟人之间的正常交往和安排工作的区别，也与刘庭琚自己的描述相矛盾。孙敏在微信记录中有关电脑的言语，完全是一个电脑盲向一个熟人的求助，没有任何安排工作的意思。刘庭琚将正常的社会交往强说成孙敏安排其工作，即与其在仲裁、一审和二审阶段所称的“所有的工作都是邓建强安排的陈述不符”，而且与仲裁阶段双方确认盈库公司没有对其进行日常管理的事实不符。第四，该证据反而证明了刘庭琚并非盈库公司的员工。微信记录中涉及的报销账款在仲裁和一审阶段都有提到，是刘庭琚参加基金从业资格考试的费用，该报销单是刘庭琚自行制作的，在仲裁阶段刘庭琚作为证据提交(见仲裁笔录第

该证据在本案中不受举证期限限制的，盈库公司就该证据发表质证意见如下：第一，该证据系电子数据信息，真实性无法确认。第二,就刘庭琚举证的微信记录的时间段及内容来看，该证据既不完整，也不能确定有无删除对其不利的信息。就当庭查看刘庭琚手机来看，该微信记录中尚有刘庭琚请孙敏帮忙出具本案关键证据《工作证明》的内容，以及刘庭琚自己起草好工作证明的草果发给孙敏等的记录。但刘庭琚仅选择7月底之后的部分内容作为证据提交，无法证明其证明目的。第三，就该证据的内容来看，刘庭琚混淆了熟人之间的正常交往和安排工作的区别，也与刘庭琚自己的描述相矛盾。孙敏在微信记录中有关电脑的言语，完全是一个电脑盲向一个熟人的求助，没有任何

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7487号上诉人(原审被告)：广州市盈库商务服务有限公司。法定代表人：孙敏。委托代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庭琚。委托代理人：许胜利，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市盈库商务服务有限公司（以下简称盈库公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4……