融资租赁合同纠纷 （2016）沪01民初160号

原告与被告东源镇雄煤业签订的《融资租赁合同》及原告与被告东源镇雄煤业、云南煤化工签订的《融资租赁补充协议》均系各方真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。《融资租赁合同》中明确约定，本合同项下之担保如发生了不利于原告债权的变化，经原告通知被告东源镇雄煤业未在合理的时间内提供原告认可的担保的，则视为根本违约，原告有权提前终止合同。根据被告云南煤化工于2016年6月25日发布的公告，其公司债权人以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向昆明中院提出了对公司进行重整的申请。然经原告发函通知，被告东源镇雄煤业并未提供新的担保措施。而且，本案审理期间到期的租金被告东源镇雄煤业亦没有支付。原告主张解除《融资租赁合同》以及《融资租赁补充协议》中除担保以外的内容，可予支持。由于原告系以起诉的方式行使合同解除权，故合同解除日为本案诉状副本送达被告东源镇雄煤业之日，即2016年7月18日。在因被告东源镇雄煤业违约原告行使合同解除权予以支持的情况下，原告要求被告东源镇雄煤业按未到期租金以保证金抵扣后的余额赔偿损失，收回租赁物并以租赁物价值抵扣原告损失，符合双方合同约定，亦符合法律规定。被告主张，解除合同

原告与被告东源镇雄煤业签订的《融资租赁合同》及原告与被告东源镇雄煤业、云南煤化工签订的《融资租赁补充协议》均系各方真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。《融资租赁合同》中明确约定，本合同项下之担保如发生了不利于原告债权的变化，经原告通知被告东源镇雄煤业未在合理的时间内提供原告认可的担保的，则视为根本违约，原告有权提前终止合同。根据被告云南煤化工于2016年6月25日发布的公告，其公司债权人以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向昆明中院提出了对公司进行重整的申请。然经原告发函通知，被告东源镇雄煤业并未提供新的担保措施。而且，本案审理期间到期的租金被告东源镇雄煤业亦没有支付。原告主张解除

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初160号原告：招银金融租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1088号22楼。法定代表人：连柏林，董事长。委托诉讼代理人：陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晨一，招银金融租赁有限公司工作人员。被告：云南东源镇雄煤业有限公司，住所地云南省镇雄县乌峰镇天源商贸城E栋七楼。法定代表人：徐德智，董事长。委托……