劳动争议 （2016）皖05民终396号

来来迪购物广场提供的证据与本案没有关联性，本院均不予认定。二审查明的事实与原审相同。综合双方当事人的诉辩意见并经双方同意，归纳本案二审的争议焦点为：原审判令来来迪购物广场支付徐风琴解除劳动合同经济补偿金18275元，依据是否充分。本院认为：来来迪购物广场以徐风琴未阻止租户对好百年家居店门头的拆卸、不能胜任原岗位工作为由，将徐风琴从财务岗位调至保洁岗位，但其未能提供证据证明阻止租户拆卸门头是徐风琴的工作职责，或向徐风琴下达了该项工作指令，故来来迪购物广场据此认定徐风琴给公司造成经济损失、不能胜任原岗位工作，无事实和法律依据。与财务岗位相比，保洁岗位的工作环境、工作内容有较大差异，工资收入也降低，徐风琴作为劳动者的权益遭到损害，其依法有权要求解除劳动合同并获得经济补偿。综上，来来迪购物广场的上诉理由不能成立，其如认为徐风琴在工作中给公司造成损失，可另行主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人马鞍山市花山区来来迪时尚购物

来来迪购物广场提供的证据与本案没有关联性，本院均不予认定。二审查明的事实与原审相同。综合双方当事人的诉辩意见并经双方同意，归纳本案二审的争议焦点为：原审判令来来迪购物广场支付徐风琴解除劳动合同经济补偿金18275元，依据是否充分。本院认为：来来迪购物广场以徐风琴未阻止租户对好百年家居店门头的拆卸、不能胜任原岗位工作为由，将徐风琴从财务岗位调至保洁岗位，但其未能提供证据证明阻止租户拆卸门头是徐风琴的工作职责，或向徐风琴下达了该项工作指令，故来来迪购物广场据此认定徐风琴给公司造成经济损失、不能胜任原岗位工作，无事实和法律依据。与财务岗位相比，保洁岗位的工作环境、工作内容有较大差异，工资收入也降低，

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终396号上诉人（原审被告）：马鞍山市花山区来来迪时尚购物广场，住所地安徽省马鞍山市花山区。经营者：曹振翔，男，1996年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：龙俐华，安徽江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐风琴，女，1968年3月24日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市。委托代理人：叶发志，安徽鉴知律师事……