产品责任纠纷 （2017粤01民终9312号
裁判要旨
本案为产品责任纠纷。被告认为部分案涉产品与本案无关联，但原告已提交销售发票、产品实物等证据证实了案涉产品的销售者为被告，故被告的该项主张于法无据，原审法院不予采纳。案涉产品的行业标准（QB/T1333-2010）仅对案涉产品的物理性能、技术指标、产品标签等进行了规定，未���制规定产品等级的具体标注方式，亦未有不得标注为“一等品”的禁止性规定。其次，案涉产品标注“一等品”，本身并不足以使原告产生误解，且被告未隐瞒真实情况或告知虚假情况，而原告亦未举证证明被告有欺诈之故意，故原告主张被告欺诈没有事实依据，原审法院不予认可。综上，原告未能充分举证证实案涉产品存在虚假宣传或者存在质量不合格之事实，故其主张退还货款并赔偿货款三倍价款的诉请于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯灿的全部诉讼请求。本案受理费5120元，由原告冯灿负担。判后，冯灿不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人退货款63702元并支付货款三倍的赔偿款191106
摘要
冯灿、广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷二审民事判决书 产品责任纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9312号上诉人（原审原告）：冯灿。被上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司。法定代表人：猪原弘行。委托代理人：孔颖雯。上诉人冯灿因与广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1332号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……