侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第393号

上述证据可以形成一个完整的证据链，证明被控侵权产品由李德明销售给李香英，再由李香英销售给余端阳的事实，本院对其证据效力予以确认。2、证据8，全圣公司对真实性有异议，认为是补开的本院经审查后认为，该证据可以证明台州市椒江德明眼镜厂认可余端阳销售的被控侵权产品系其生产的事实，具有证据效力。根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：2012年7月25日，全圣公司向国家知识产权局申请了一种“眼镜（电视机）”的外观设计专利，2013年1月16日公告授权，专利号为zl20133034××××.1。该专利至今维持有效。该外观设计专利属于形状、图案和色彩结合的外观设计，为系列设计，全圣公司在本案中所主张的为设计3，其视图显示：眼镜镜框整体呈方形，四角作圆弧处理，每个镜框下部左右两边各有一个转钮装饰，两转钮中间有一条状横纹，每个镜框上部的中间位置有一个天线状的凸起，其中镜框为红色，镜腿、天线、镜框装饰物均为灰色。其主视图、立体图、后视图、左视图、右视图如下：2014年4月1日，在江苏省南京市钟山公证处公证人员的见证下，江苏致邦律师事务所的委托代理人来到位于杭州市机场路全视眼镜城内的“康明

上述证据可以形成一个完整的证据链，证明被控侵权产品由李德明销售给李香英，再由李香英销售给余端阳的事实，本院对其证据效力予以确认。2、证据8，全圣公司对真实性有异议，认为是补开的本院经审查后认为，该证据可以证明台州市椒江德明眼镜厂认可余端阳销售的被控侵权产品系其生产的事实，具有证据效力。根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：2012年7月25日，全圣公司向国家知识产权局申请了一种“眼镜（电视机）”的外观设计专利，2013年1月16日公告授权，专利号为zl20133034××××.1。该专利至今维持有效。该外观设计专利属于形状、图案和色彩结合的外观设计，为系列设计，全圣公司在本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第393号原告：厦门全圣实业有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路844好*层4a-3。法定代表人：林征懋，董事长。委托代理人：张如红、闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。被告：余端阳，系杭州市江干区康明眼镜商行业主。委托代理人：张亮、王登远。原告厦门全圣实业有限公司（以下简称全圣公司）诉被告余端阳侵害外观设计专利权纠纷一案，于201……