劳动争议 （2016）京01民终5495号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈连存与万丰旺达电子加工厂签订了非全日制劳动合同书，陈连存未提交双方系全日制用工关系的相关证据，故法院对陈连存与万丰旺达电子加工厂系非全日制劳动关系予以确认。万丰旺达电子加工厂未提交陈连存入职时间的相关证，应承担不利后果，故法院认定陈连存与万丰旺达电子加工厂自2006年9月9日至2015年10月16日期间存在非全日制劳动关系。双方就劳动合同终止事宜在2015年10月16日签订了协议书。协议书显示双方无任何经济纠纷和劳动争议纠纷，陈连存主张其签订协议书时受到胁迫，并非其真实意思表示，但未提交相应证据，且双方系非全日制劳动关系，故对陈连存主张的赔偿未缴纳社会保险损失、未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。陈连存主张的补缴社会保险以及撤销双方签订的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈连存与万丰旺达电子加工厂签订了非全日制劳动合同书，陈连存未提交双方系全日制用工关系的相关证据，故法院对陈连存与万丰旺达电子加工厂系非全日制劳动关系予以确认。万丰旺达电子加工厂未提交陈连存入职时间的相关证，应承担不利后果，故法院认定陈连存与万丰旺达电子加工厂自2006年9月9日至2015年10月16日期间存在非全日制劳动关系。双方就劳动合同终止事宜在2015年10月16日签订了协议书。协议书显示双方无任何经济纠纷和劳动争议纠纷，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5495号上诉人（原审原告）：陈连存，男，1957年3月11日出生。委托代理人：田锡平，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：北京万丰旺达电子加工厂，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北南阳路东。法定代表人：赵建军，经理。委托代理人：殷东云，女，北京万丰旺达电子加工厂员工。上诉人连存因与被上诉人北京万丰旺达……