合同纠纷 （2016）京01民终1143号

对徐红艳、刘利提交证据一，徐红艳、刘利出示了该证据的原件，孟新颖、郭双静对该份证据的真实性予以认可，物美公司虽然对该证据的真实性不予确认，但未提交相反证据予以推翻，故本院对该份证据的真实性不持异议，但本院认为，该证据系孟新颖、郭双静受让颐和轩美容院后的经营行为，与本案《转让协议》是否应当解除、徐红艳、刘利是否存在违约行为的争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。对徐红艳、刘利提交的证据二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”现徐红艳、刘利并未提交该份证据原件，且孟新颖、郭双静、物美公司对该份证据的真实性均不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。本院二审期间补充查明以下事实：关于郭双静、孟新颖为何在收到物美公司撤店通知后仍然向刘利、徐红艳交付2万元转让款的问题，郭双静、孟新颖在本院二审期间陈述称：2015年3月18日物美公司向郭双静、孟新颖发出的公函显示要求颐和轩美容院撤场，撤场原因为租赁合同于2015年3月31日到期，孟新颖、郭双静在收到该份公函后即电话与刘利、徐红艳沟通，刘利、徐红艳在电话中称其可以解决并告知郭双静、孟新颖继续交纳租金，

对徐红艳、刘利提交证据一，徐红艳、刘利出示了该证据的原件，孟新颖、郭双静对该份证据的真实性予以认可，物美公司虽然对该证据的真实性不予确认，但未提交相反证据予以推翻，故本院对该份证据的真实性不持异议，但本院认为，该证据系孟新颖、郭双静受让颐和轩美容院后的经营行为，与本案《转让协议》是否应当解除、徐红艳、刘利是否存在违约行为的争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。对徐红艳、刘利提交的证据二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”现徐红艳、刘利并未提交该份证据原件，且孟新颖、郭双静、物美公司对该份证据的真实性均不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1143号上诉人（原审被告）徐红艳，女，1981年4月8日出生。委托代理人刘利，男，1980年2月11日出生。上诉人（原审被告）刘利，男，1980年2月11日出生。被上诉人（原审原告）孟新颖，女，1980年6月3日出生。委托代理人韩小军，北京京军律师事务所律师。委托代理人丁学宏，北京京军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭双静，女，1……