物权纠纷 （2014）潍民一终字第894号

双方当事人对于房屋原所有人为王维祥及刘月桥无异议，争议焦点系刘月桥是否将涉案房屋出售给了刘玉珍。刘月桥主张系将涉案房屋借给李万军使用，未提供证据证明，但双方对于房屋原为王维祥及刘月桥所有均无异议，因此涉案房屋在王维祥死后应为ＸＸ等人共同所有，而刘玉珍辩称房屋已由其与李万军购买，即所有权发生转移，应对此进行举证，如举证不能应当承担对此不利的法律后果。庭审中刘玉珍等提供了村委出具的证明及范锡文的证人证言，结合法院所作的调查笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判决的理由和结果”之规定，综合分析如下：首先，对刘玉珍等提供的关于涉案房屋权属转移的证据的认定。对于村委证明，根据证明的内容及法院对村委会四位成员的调查，证人均称对于李万军及刘月桥间房屋买卖纠纷不知情，村委仅证明李万军在此居住，且门牌号登记为李万军，对于李万军在此居住的事实双方均予以认可，但不能仅依据门牌号确认房屋为李万军所有。根据村委证明中载明的内容，

双方当事人对于房屋原所有人为王维祥及刘月桥无异议，争议焦点系刘月桥是否将涉案房屋出售给了刘玉珍。刘月桥主张系将涉案房屋借给李万军使用，未提供证据证明，但双方对于房屋原为王维祥及刘月桥所有均无异议，因此涉案房屋在王维祥死后应为ＸＸ等人共同所有，而刘玉珍辩称房屋已由其与李万军购买，即所有权发生转移，应对此进行举证，如举证不能应当承担对此不利的法律后果。庭审中刘玉珍等提供了村委出具的证明及范锡文的证人证言，结合法院所作的调查笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第894号上诉人（原审被告）李玉忠，农民。委托代理人苗金文，山东文坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。被上诉人（原审原告）刘月桥。被上诉人（原审原告）王永华，农民。被上诉人（原审原告）王琦，居民。被上诉人（原审原告）王永平，居民。上述五被上诉人共同委托代理人聂来宝，山东齐善律师事务所律师。原审被告刘玉珍，居民。原审被告李……