建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂荆州中民一终字第00103号

上诉人四达公司、被上诉人蔡彬发、被上诉人洪盛公司在一审中均对欠付的劳务工程款325568元进行了确认，上诉人四达公司称一审法院对本案争议的劳务费用未予查清的主张不能成立。本案的争议焦点在于四达公司是否应对该笔劳务工程款承担连带清偿责任的问题。上诉人四达公司在一审中称洪盛公司借用了四达公司的资质，实际施工方为洪盛公司。四达公司在二审中称其与洪盛公司是长期合作单位，单就这个项目来说两公司是联合承包，有协议书，不是挂靠关系。但上诉人四达公司与被上诉人洪盛公司均未向一、二审法院提交双方之间的协议。上诉人四达公司委托洪盛公司的工作人员张克锋进行招投标活动，四达公司在中标后，中标工程黄观线洪湖市汊河至沙口段大修工程二标段实际系由被上诉人洪盛公司组织施工。四达公司成立了黄观线洪湖市汊河至沙口段大修工程二标段项目部，将项目部的公章交由洪盛公司保管使用。四达公司还就该工程设立了专门的银行账户，也交由洪盛公司实际使用。被上诉人蔡彬发与洪盛公司签订的劳务承包合同中，发包人（甲方）载明为黄观线洪湖市汊河至沙口公路大修工程施工项目部。在蔡彬发施工的过程中，由四达公司黄观线洪湖市汊河至沙口段大修工程二标段项目部对

上诉人四达公司、被上诉人蔡彬发、被上诉人洪盛公司在一审中均对欠付的劳务工程款325568元进行了确认，上诉人四达公司称一审法院对本案争议的劳务费用未予查清的主张不能成立。本案的争议焦点在于四达公司是否应对该笔劳务工程款承担连带清偿责任的问题。上诉人四达公司在一审中称洪盛公司借用了四达公司的资质，实际施工方为洪盛公司。四达公司在二审中称其与洪盛公司是长期合作单位，单就这个项目来说两公司是联合承包，有协议书，不是挂靠关系。但上诉人四达公司与被上诉人洪盛公司均未向一、二审法院提交双方之间的协议。上诉人四达公司委托洪盛公司的工作人员张克锋进行招投标活动，四达公司在中标后，中标工程黄观线洪湖市汊河至沙口

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民一终字第00103号上诉人（原审被告）：仙桃市四达公路建设有限公司，住所地：湖北省仙桃市复州大道375号。法定代表人荣小宏，该公司总经理。委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托代理人汪祥斌，该公司安全部长。被上诉人（原审原告）：蔡彬发。委托代理人陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北洪盛建设工程……