合同纠纷 （2017）津02民终2517号

首先，虽然各当事人间合同约定的样式及名称甚多，但从庭审和现有证据经过质证和审查看，由于第三人当庭没有举证和主张权利，其与案外人所签合同的三性无法审核；由于第三人未参加本案所涉合同的签订，被告万业源公司也未能举出相应证据证明原告知晓第三人曾签订与本案所涉合同相关的合同事宜，故第三人与二被告及案外人所签相关合同的效力不能及于原告。其次，对“代持资产管理计划份额”的理解：被告万业源公司认为是经营和处分从原告处购买的私募资金，原告认为相当于管理、保管资金。双方意思表示不能一致。私募资金属于证券衍生品种，其发行交易应受到法律、行政法规的调整。被告万业源公司不具备私募资金管理资质，不应经营与其风险承受能力不相符合的产品和进行服务。代持协议中6第二款“应监管当局要求”没有指出是哪个监管公司，被告万业源公司此种做法违反了《中华人民共和国证券法》第三条规定：“证券的发行、交易活动，必须被告公开、公平、公正的原则。”故代持协议此条款应为无效条款。再次，事实上代持协议从实际履行上看，名为私募资金实属不规范的购房服务合同。被告万业源公司是具有合法从事此类经营资格和范围的经纪人主体，对其按原告要求完成购房工作后

首先，虽然各当事人间合同约定的样式及名称甚多，但从庭审和现有证据经过质证和审查看，由于第三人当庭没有举证和主张权利，其与案外人所签合同的三性无法审核；由于第三人未参加本案所涉合同的签订，被告万业源公司也未能举出相应证据证明原告知晓第三人曾签订与本案所涉合同相关的合同事宜，故第三人与二被告及案外人所签相关合同的效力不能及于原告。其次，对“代持资产管理计划份额”的理解：被告万业源公司认为是经营和处分从原告处购买的私募资金，原告认为相当于管理、保管资金。双方意思表示不能一致。私募资金属于证券衍生品种，其发行交易应受到法律、行政法规的调整。被告万业源公司不具备私募资金管理资质，不应经营与其风险承受能力

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2517号上诉人（原审被告）：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-3层。法定代表人：贾学红，总经理。委托诉讼代理人：赵静，女，公司职员。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄宝生，男，1971年11月30日出生，汉族，中海石油（中国）有限公司天津分公司职员……