居间合同纠纷 （2017）浙02民终2691号

涉案《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。擎达公司作为股权转让的中介方，为交易双方提供并完成了约定的交易服务，交易双方理应按约向擎达公司支付中介费。翁祥林、曾晓华、何日宝抗辩认为根据协议相关约定，费用承担主体的约定为手写条款，应当无效。对此，一审法院认为，涉案中介费和承担主体的约定虽是合同手写条款，但是在签订合同时是作为合同增加的内容填写上去，该内容的增加是各方协商确认后的结果，也是涉案合同必要的组成部分，对各方应具有法律约束力。现协议中的受让方即本案第三人杨旭江、严立红已按约向擎达公司支付了中介费，翁祥林、曾晓华、何日宝也应按约向擎达公司支付剩余的中介费80000元。根据协议约定，翁祥林、曾晓华、何日宝应在2016年12月9日前支付40000元中介费，在2017年1月4日支付余款40000元，现翁祥林、曾晓华、何日宝逾期未付，擎达公司诉至一审法院，应予支持。擎达公司并主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，不违反法律规定，予以支持。经核算，暂计至2017年3月4日的利息损失为686.33元。星展公司自愿为翁祥林、曾晓华、何日宝提供连带责

涉案《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。擎达公司作为股权转让的中介方，为交易双方提供并完成了约定的交易服务，交易双方理应按约向擎达公司支付中介费。翁祥林、曾晓华、何日宝抗辩认为根据协议相关约定，费用承担主体的约定为手写条款，应当无效。对此，一审法院认为，涉案中介费和承担主体的约定虽是合同手写条款，但是在签订合同时是作为合同增加的内容填写上去，该内容的增加是各方协商确认后的结果，也是涉案合同必要的组成部分，对各方应具有法律约束力。现协议中的受让方即本案第三人杨旭江、严立红已按约向擎达公司支付了中介费，翁祥林、曾晓华、何日宝也应按约向擎达公司支付剩余的中介费800

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2691号上诉人（原审被告）：翁祥林，男，1975年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审被告）：曾晓华，女，1976年2月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审被告）：何日宝，男，1955年9月8日出生，汉族，住象山县。上诉人（原审被告）：星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇上畈村。法定……