劳动争议 （2017）吉02民终704号

滕树学退休后受雇于舒兰市商贸中心有限责任公司，滕树学与该公司之间形成事实上的劳务合同关系。该公司欠滕树学工资款3400元没有给付属实。张亚臣作为该公司法定代表人给滕树学出具欠据，并写明系工资款，滕树学应向该公司主张权利，其向张亚臣个人主张权利没有法律依据。经当庭释明，滕树学同意选择劳务合同关系进行诉讼，但拒绝变更被告，坚持要求张亚臣承担付款责任。综上，滕树学与张亚臣之间不存在劳务合同关系，其要求张亚臣给付工资款的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：驳回滕树学的诉讼请求。案件受理费50元由滕树学承担。在本院二审审理期间，当事人没有提供新证据。一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，滕树学认可其主张偿还的工资系其在舒兰市商贸中心有限责任公司消防控制室担任值班员工作期间发生的欠款，欠据中亦明确注明“欠工资款”，故一审法院认定滕树学与舒兰市商贸中心有限责任公司间成立劳务合同关系正确，依据合同相对性的原则，滕树学向张亚臣个人主张权利本

滕树学退休后受雇于舒兰市商贸中心有限责任公司，滕树学与该公司之间形成事实上的劳务合同关系。该公司欠滕树学工资款3400元没有给付属实。张亚臣作为该公司法定代表人给滕树学出具欠据，并写明系工资款，滕树学应向该公司主张权利，其向张亚臣个人主张权利没有法律依据。经当庭释明，滕树学同意选择劳务合同关系进行诉讼，但拒绝变更被告，坚持要求张亚臣承担付款责任。综上，滕树学与张亚臣之间不存在劳务合同关系，其要求张亚臣给付工资款的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终704号上诉人（原审原告）：滕树学，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：张亚臣，住吉林省舒兰市。上诉人滕树学与被上诉人张亚臣劳动争议一案，吉林省舒兰市人民法院曾于2016年5月20日作出（2016）吉0283民初626号民事判决，滕树学不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）吉02民终1551号民事裁定，裁定撤销上述民……