劳动争议 （2016）京03民终8199号

陈崇保与满天星公司签订的餐饮承包服务协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。陈崇保与满天星公司签订的餐饮承包服务协议明确约定双方之间的法律关系为承包关系，未显示双方构成任何劳动关系或劳务关系。且陈崇保提交的银行交易明细显示陈崇保承包餐厅期间，其持续另有工资收入，也能佐证其与满天星公司没有劳动关系。陈崇保与满天星公司之间不具有劳动关系所具有的属性，陈崇保主张与满天星公司存在劳动关系没有事实及法律依据，法院依法确认陈崇保与满天星公司不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认陈崇保与北京满天星物业管理有限责任公司于二○○六年五月二十日至二○一五年九月三十日期间不存在劳动关系。二、驳回陈崇保的诉讼请求。二审中，陈崇保提交住院病历、银行账户明细单证明满天星公司为其购买商业意外险，证明双方有劳动关系。满天星公司不认可证明目的。陈崇保提交电话联系交通银行工作人员录音录像证据证明劳动关系的存在。满天星公司不认可证明目的。经陈崇保申请，本院与交通银行北京分行木樨园支行负责人核实情况，负责人答复：“陈崇保为银行工

陈崇保与满天星公司签订的餐饮承包服务协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。陈崇保与满天星公司签订的餐饮承包服务协议明确约定双方之间的法律关系为承包关系，未显示双方构成任何劳动关系或劳务关系。且陈崇保提交的银行交易明细显示陈崇保承包餐厅期间，其持续另有工资收入，也能佐证其与满天星公司没有劳动关系。陈崇保与满天星公司之间不具有劳动关系所具有的属性，陈崇保主张与满天星公司存在劳动关系没有事实及法律依据，法院依法确认陈崇保与满天星公司不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认陈崇保与北京满天星物业管理有限责

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8199号上诉人（原审原告）：陈崇保，男，1974年4月8日出生。委托诉讼代理人：陈智捷，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京满天星物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路6号3层308。法定代表人：赵清，总经理。委托诉讼代理人：李敏，女，1974年9月27日出生。上诉人陈崇保因与被上诉人北京满天星物业管……