财产损害赔偿纠纷 （2014）湛中法民一终字第272号

本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴川市房产管理局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴川市房产管理局的上诉请求和理由和被上诉人邱永珍等十三人的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于原审判决程序是否违法的问题。是否追加吴川市人民政府为本案被告，是邱永珍等十三人的诉讼权利，吴川市房产管理局作为本案被告无权申请追加吴川市人民政府作为共同被告，故吴川市房产管理局以原审法院未追加吴川市人民政府为本案被告为由，主张原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于吴川市房产管理局应否赔偿涉案房地产的折价款给邱永珍等十三人的问题。根据原吴川县人民政府于1991年3月4日作出的吴落房字（1991）第8号《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》，涉案房地产属被错误改造，应予退还，并由吴川市房产管理局负责赔偿。因涉案地产在原吴川县人民政府落实政策确定退还时，该房地产是被吴川市房产管理局拆除重建并占有使用，故原审法院根据上述《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》

本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴川市房产管理局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴川市房产管理局的上诉请求和理由和被上诉人邱永珍等十三人的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于原审判决程序是否违法的问题。是否追加吴川市人民政府为本案被告，是邱永珍等十三人的诉讼权利，吴川市房产管理局作为本案被告无权申请追加吴川市人民政府作为共同被告，故吴川市房产管理局以原审法院未追加吴川市人民政府为本案被告为由，主张原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第272号上诉人（原审被告）：吴川市房产管理局。法定代表人：凌志强，长。委托代理人：李源，吴川市法律援助处律师。委托代理人：欧亚寿，男，吴川市房产管理局干部。被上诉人（原审原告）：邱永珍。被上诉人（原审原告）：彭康桂。被上诉人（原审原告）：彭伍华。被上诉人（原审原告）：麦琼英。被上诉人（原审原告）：彭日康，又名彭荣耀。被上诉人（原……