侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终127号

涉案专利权合法有效，应受法律保护。攀高公司系涉案专利的独占被许可人，且经专利权人明确授权，可以提起本案诉讼。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品技术特征经与涉案专利权利要求1比对，包含权利要求1全部技术特征，两者构成相同，落入涉案专利保护范围。高伊贝远公司所称区别点1并非攀高公司主张保护的技术特征，区别点2并未实质指出区别技术特征，不影响本案侵权认定。 本案主要争议在于赫姿公司、高伊贝远公司应承担的民事责任。就高伊贝远公司而言，其销售、许诺销售的按摩仪侵害了涉案专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。其主张产品具有合法来源，但仅提交了一份简短聊天记录，所涉相对方具

涉案专利权合法有效，应受法律保护。攀高公司系涉案专利的独占被许可人，且经专利权人明确授权，可以提起本案诉讼。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品技术特征经与涉案专利权利要求1比对，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终127号 上诉人（原审被告）：湖南赫姿贸易有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区3号写字楼2006号房。 法定代表人：陈涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈照康，浙江国权明达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市攀……