建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终922号

本案争议的焦点是：1.旅游学院是否欠付住总集团工程款；2.旅游学院是否应当支付垫资利息；3.旅游学院是否应当赔付住总集团的损失以及损失数额。 关于第一个焦点问题。双方签订的施工合同对合同价款调整方式的约定与招标文件不一致，应为无效。因施工过程中图纸设计发生了较大变化，扩大了承包范围，招标文件确定工程价款所依据的情况有了重大变化，双方签订了《补充协议》。双方对《补充协议》的合法性和真实性均没有异议。《补充协议》变更了工程款的计算方式，约定以最终审计为准。承德市审计局听取了双方的意见，在双方确认工程量的基础上，综合考虑各方因素，作出了24号审计报告。住总集团对审计报告最主要的异议是审计报告没有认定材料确认单中的价格。因材料确认单没有监理单位签字，不符合双方的约定，故审计报告中没有按照材料确认单中的价格确认并无不当，住总集团对审计报告最主要的异议不成立。旅游学院为财政拨款单位，该工程经国家审计为必要程序，加之，住总集团迟迟未能提交全部用于鉴定的材料，故一审法院终结了应住总集团申请启动的对于审计报告进行的复核鉴定程序，将审计报告作为本案工程的结算依据。扣除已付款110134635.39元，旅游

本案争议的焦点是：1.旅游学院是否欠付住总集团工程款；2.旅游学院是否应当支付垫资利息；3.旅游学院是否应当赔付住总集团的损失以及损失数额。 关于第一个焦点问题。双方签订的施工合同对合同价款调整方式的约定与招标文件不一致，应为无效。因施工过程中图纸设计发生了较大变化，扩大了承包范围，招标文件确定工程价款所依据的情况有了重大变化，双方签订了《补充协议》。双方对《补充协议》的合法性和真实性均没有异议。《补充协议》变更了工程款的计算方式，约定以最终审计为准。承德市审计局听取了双方的意见，在双方确认工程量的基础上，综合考虑各方因素，作出了24号审计报告。住总集团对审计报告最主要的异议是审计报告没有认定

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终922号 上诉人（原审原告）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路25号。 法定代表人:王宝申，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高仰贤，该公司员工。 上诉人（原审被告）：河北旅游职业学院，住所地河北省承德市开发区高教园区。 法定代表人：汤云航，该学院院长。 委……