劳动争议 （2017）京01民终1662号

双方认可梁斌曾以工地应急备用金为由向群成装饰公司借款30000元，梁斌主张该借款已用于处理工地劳资纠纷，无需返还，对此，法院不予采信，具体理由分述如下：第一，梁斌所提交的用于证明备用金支出情况的《借条》、《证明》，群成装饰公司不认可真实性。第二，就梁斌的工作职责而言，其并未举证证明有权自主支配工地应急备用金的使用用途。第三，即便如梁斌所述，因工人讨薪事件事发突然，其未向群成装饰公司汇报便与项目组人员决定，将包括应急备用金在内的款项借予兴业劳务公司的韩X，但其亦未提交证据证明该笔支出事后得到群成装饰公司的追认。综上，梁斌应向群成装饰公司返还借款30000元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：梁斌于判决生效之日起七日内向北京群成装饰工程有限公司返还借款三万元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的

双方认可梁斌曾以工地应急备用金为由向群成装饰公司借款30000元，梁斌主张该借款已用于处理工地劳资纠纷，无需返还，对此，法院不予采信，具体理由分述如下：第一，梁斌所提交的用于证明备用金支出情况的《借条》、《证明》，群成装饰公司不认可真实性。第二，就梁斌的工作职责而言，其并未举证证明有权自主支配工地应急备用金的使用用途。第三，即便如梁斌所述，因工人讨薪事件事发突然，其未向群成装饰公司汇报便与项目组人员决定，将包括应急备用金在内的款项借予兴业劳务公司的韩X，但其亦未提交证据证明该笔支出事后得到群成装饰公司的追认。综上，梁斌应向群成装饰公司返还借款30000元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1662号上诉人（原审被告）：梁斌，男，1978年7月2日出生。委托诉讼代理人：徐前贞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京群成装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路甲4号。法定代表人：王学文，董事长。委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。上诉人梁斌因与被上诉人北京群成装饰工程有限公司（以下简称群成装……