分家析产纠纷 （2014）一中民终字第06332号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，康×1、康×2、康×3的父亲康××的户口于1953年迁入北京市海淀21号（现海淀区房屋），康×3的户口于1966年迁入该址，康××的户口于1971年迁往原籍，1975年康×3登记为海淀区房屋户主。康××于1978年死亡，康×2于1979年入户海淀区房屋，1981年迁出。康×1、康×2、康×3的母亲刘××于1988年死亡。1989年，康×3申请对原院落的房屋进行翻建。上述历史可以认定，康×3常年在海淀区房屋居住生活，对房屋进行维修、翻建，对海淀区房屋享有相应的权利，康×1、康×2未提出异议。康×3于1989年翻建房屋时，是否存有原房屋的残值现无法确认，故康×1、康×2称海淀区房屋系其与康×3的共有财产，依据不足，其提供的证据不足以证明其事实主张，故康×2、康×1要求分割海淀区房屋的拆迁利益，缺乏依据。原审法院驳回康×2、康×1的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，康×1、康×2、康×3的父亲康××的户口于1953年迁入北京市海淀21号（现海淀区房屋），康×3的户口于1966年迁入该址，康××的户口于1971年迁往原籍，1975年康×3登记为海淀区房屋户主。康××于1978年死亡，康×2于1979年入户海淀区房屋，1981年迁出。康×1、康×2、康×3的母亲刘××于1988年死亡。1989年，康×3申请对原院落的房屋进行翻建。上述历史可以认定，康×3常年在海淀区

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06332号上诉人（原审原告）康×1，男，1940年3月4日出生。委托代理人曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。上诉人（原审原告）康×2，男，1942年12月1日出生。委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）康×3，男，1932年2月10日出生。委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人孙宇光，北京市……