机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂荆州中民二终字第00176号

本案二审争议的焦点为：1、原审程序是否违法？2、原审对受害人的损失计算是否恰当。原审程序是否违法经查，庭审中上诉人渤海财保和被上诉人胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉均表示蒋威因本次交通事故并未被追究刑事责任。故本案不存在先刑事后民事的程序问题。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审对受害人的损失计算是否恰当因当事人对精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费、办理丧事人员的误工费有异议，本院对以上有异议的部分作如下认定：关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第三十一条的规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损失与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。由此可见，第二十九条规定的死亡赔偿金属于物资损失，与精神损害抚慰金不属于同一类损失，精神损害抚慰金应另行赔偿并不包含在死亡赔偿金内。故上诉人主张在赔偿死亡赔偿金后精神损害抚慰金不应再支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于死亡赔偿金的认定问题：经查，被上诉人在一审

本案二审争议的焦点为：1、原审程序是否违法？2、原审对受害人的损失计算是否恰当。原审程序是否违法经查，庭审中上诉人渤海财保和被上诉人胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉均表示蒋威因本次交通事故并未被追究刑事责任。故本案不存在先刑事后民事的程序问题。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审对受害人的损失计算是否恰当因当事人对精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费、办理丧事人员的误工费有异议，本院对以上有异议的部分作如下认定：关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第三十一条的规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民二终字第00176号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（下称渤海财保湖北分公司）。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*号。代表人：刘天赋。委托代理人：陈杰，1976年4月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡学清。被上诉人（原审原告）：蔡蓉。被上诉人（原审原告）：蔡源。被上诉人（原审原告）：蔡小蓉。上……