劳务合同纠纷 （2021）豫01民终3061号

原告与被告张达之间虽未签订书面合同，但根据该院查明的事实，可以认定原告与被告张达之间存在事实劳务合同关系。原告为被告张达提供了劳务，完成了工作，被告张达应当向原告支付劳务报酬。根据该院查明的事实，被告张达尚欠原告109000元劳务费未予支付，故原告要求被告张达向其支付劳务费109000元，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告名都房地产公司和嵩山建安公司向其支付109000元劳务费的诉讼请求，该院认为，为了保护实际施工人的合法权益，保证农民工基本的生存权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向合同以外的第三人主张工程款的权利，但主体仅限于发包人（业主），且发包人也仅在查明的欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告嵩山建安公司既非发包人，又与原告之间不存在合同关系，因此，被告嵩山建安公司不应对张达欠原告的劳务费承担清偿责任；而被告名都房地产公司虽为涉案工程的发包人，但其只在欠付工程款范围内承担责任，而根据该院查明的事实，被告名都房地产公司已向被告张达结清了相应的工程款，因此，被告名都房

原告与被告张达之间虽未签订书面合同，但根据该院查明的事实，可以认定原告与被告张达之间存在事实劳务合同关系。原告为被告张达提供了劳务，完成了工作，被告张达应当向原告支付劳务报酬。根据该院查明的事实，被告张达尚欠原告109000元劳务费未予支付，故原告要求被告张达向其支付劳务费109000元，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告名都房地产公司和嵩山建安公司向其支付109000元劳务费的诉讼请求，该院认为，为了保护实际施工人的合法权益，保证农民工基本的生存权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向合同以外的第三

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3061号上诉人（原审原告）：马孟月，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市名都房地产开发有限公司，住所地河南省登封市少林大道**尚城国际**楼****1801。法定代表人：王治军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被……