合同纠纷 （2017）浙01民终2539号

梁继安与励华公司签订的《商铺委托经营协议书》意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。励华公司辩称《商铺委托经营协议书》系委托合同。对此，原审法院认为，根据该协议书的约定，梁继安将其从励华公司购买的商铺经营权委托给励华公司经营，励华公司除按年支付保底收益外，还应支付超出保底收益部分80%的实际经营收益。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，因此，《商铺委托经营协议书》的性质应认定为委托合同，梁继安系委托人，励华公司系受托人。对于励华公司“未取得经营收益，不应支付保底收益”的抗辩意见，原审法院认为，根据《商铺委托经营协议书》约定，励华公司承诺每年返还保底收益32570元，该约定为双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律拘束力，励华公司以合同性质对抗上述约定条款并无法律依据，故励华公司无论是否取得收益都应依约支付保底收益，原审法院对上述抗辩意见不予采信。励华公司应依约支付给梁继安2015年、2016年度的保底收益共计人民币65140元，并依约承担逾期付款违约金。根据《商铺委托经营协议书》的约定，励华公司应按应付款的每日万分之三支付逾期付款违约金，超过三个月以上的天数

梁继安与励华公司签订的《商铺委托经营协议书》意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。励华公司辩称《商铺委托经营协议书》系委托合同。对此，原审法院认为，根据该协议书的约定，梁继安将其从励华公司购买的商铺经营权委托给励华公司经营，励华公司除按年支付保底收益外，还应支付超出保底收益部分80%的实际经营收益。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，因此，《商铺委托经营协议书》的性质应认定为委托合同，梁继安系委托人，励华公司系受托人。对于励华公司“未取得经营收益，不应支付保底收益”的抗辩意见，原审法院认为，根据《商铺委托经营协议书》约定，励华公司承诺每年返还保底收益32570元，该约定为双

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2539号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁继安，男，1949年10月11日生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：余伟军、胡周杰，浙江卓特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州励华投资管理有限公司。住所地：杭州市江干区德胜东路****号欧华大厦*楼*楼***室。法定代表人：朱顺超。委托代理人（特别授……