债权转让合同纠纷 （2016）苏13民终683号

从施某某于2015年1月13日书写的协议来看，施某某之所以将自己对韦安荣享有的债权转让冒维映，系基于施某某对冒维映实施了诈骗的犯罪行为，且案件中转让的债权256000元，也系施某某通过对冒维映实施诈骗行为后，将骗取的款项出借给韦安荣所产生的债权债务关系。并通过江苏省南通市崇川区人民法院已生效的（2015）崇刑二初字第00044号刑事判决书及涉案当事人的讯问笔录得到了确认。故此，该256000元的债权应当通过追缴施某某的违法所得的方式获得受偿，而非通过债权转让的方式提起民事诉讼。因此，该案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回冒维映的起诉。案件受理费2570元，退还给冒维映。上诉人冒维映不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院在没有查清案件事实的基础上错误适用了法律。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定：“第三人明知是犯罪涉案财物而接受的，人民法院应当予以追缴；第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴”。根据韦安荣向公安机关的陈述，其并不清楚当时施某某向其出借的款项是犯罪所得，

从施某某于2015年1月13日书写的协议来看，施某某之所以将自己对韦安荣享有的债权转让冒维映，系基于施某某对冒维映实施了诈骗的犯罪行为，且案件中转让的债权256000元，也系施某某通过对冒维映实施诈骗行为后，将骗取的款项出借给韦安荣所产生的债权债务关系。并通过江苏省南通市崇川区人民法院已生效的（2015）崇刑二初字第00044号刑事判决书及涉案当事人的讯问笔录得到了确认。故此，该256000元的债权应当通过追缴施某某的违法所得的方式获得受偿，而非通过债权转让的方式提起民事诉讼。因此，该案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终683号上诉人（原审原告）冒维映，居民。被上诉人（原审被告）韦安荣，居民。上诉人冒维映因与被上诉人韦安荣债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冒维映原审诉称，2012年9月至2014年9……