不当得利纠纷 （2017）晋04民终2432号

原告委托被告王文武向长治供电公司索要欠款，被告王文武接受了该委托，并处理完成了所委托事务，双方虽未签订委托合同，但事实上已构成委托合同关系。原告认可要回款给被告一定的辛苦费，说明双方是有偿委托关系，本案中被告王文武已经完成所委托事务，即长治供电公司已经将1050000元欠款全额汇入原告银行卡，故原告应向被告王文武支付报酬。被告王文武主张报酬为400000元，并提供原告出具的欠条一支证明其主张。对此，原告予以否认，认为欠条是为了便于索要欠款所出具，并非双方约定的报酬，且认为其已支付被告67000元，视为报酬。本院认为，被告王文武提供的欠条未明确载明欠款事由为欠委托报酬，且经查明，为了便于被告王文武索要欠款，双方曾签订多份协议，虚构债权债务关系。在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定该欠条为双方约定的索要欠款的报酬。原告主张已支付被告王文武67000元委托报酬，但该费用为被告王文武处理委托事务所产生的开支，本应由原告承担，并非委托报酬，故本院对原告已支付被告委托报酬的主张不予认可。被告王文武在完成受委托事务后，自行从原告银行卡提取了400000元，原告主张该400000元系不当得利，

原告委托被告王文武向长治供电公司索要欠款，被告王文武接受了该委托，并处理完成了所委托事务，双方虽未签订委托合同，但事实上已构成委托合同关系。原告认可要回款给被告一定的辛苦费，说明双方是有偿委托关系，本案中被告王文武已经完成所委托事务，即长治供电公司已经将1050000元欠款全额汇入原告银行卡，故原告应向被告王文武支付报酬。被告王文武主张报酬为400000元，并提供原告出具的欠条一支证明其主张。对此，原告予以否认，认为欠条是为了便于索要欠款所出具，并非双方约定的报酬，且认为其已支付被告67000元，视为报酬。本院认为，被告王文武提供的欠条未明确载明欠款事由为欠委托报酬，且经查明，为了便于被告王文

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2432号上诉人(原审原告)：闫书林。委托诉讼代理人：闫鹏，系上诉人闫书林之子。被上诉人（原审被告）：王文武。被上诉人（原审被告）：王亚坤。上诉人闫书林因与被上诉人王文武、王亚坤不当得利纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫书……