合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第08579号

证据1虽系中天宏远公司单方制作，但基于双方交接货物形式的特殊性，中天宏远公司所提交的证据1应源于迈艾迪公司，迈艾迪公司虽不认可该证据的真实性，但未向本院提交其向中天宏远公司的交货清单且亦未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。关于证据2本院认为，因迈艾迪公司对科技公司企业法人营业执照副本复印件、名称变更通知的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。关于某（北京）控股有限公司出具的说明2份及魏××证言的证明力问题，本院认为：某（北京）控股有限公司在出具的说明中确认了其为中天宏远公司的经销商，与迈艾迪公司之间不存在任何合同上或事实上的法律关系，且其法定代表人魏××出庭亦予以证明，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。关于王×证言的证明力问题，本院认为：王×系涉案产品销售的负责人，其所陈述的相关事实与本案现有证据能够相互印证，故本院对王×的证言予以采信。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2012年12月12日，迈艾迪公司出具收据一张写明：“今收到李××交

证据1虽系中天宏远公司单方制作，但基于双方交接货物形式的特殊性，中天宏远公司所提交的证据1应源于迈艾迪公司，迈艾迪公司虽不认可该证据的真实性，但未向本院提交其向中天宏远公司的交货清单且亦未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。关于证据2本院认为，因迈艾迪公司对科技公司企业法人营业执照副本复印件、名称变更通知的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。关于某（北京）控股有限公司出具的说明2份及魏××证言的证明力问题，本院认为：某（北京）控股有限公司在出具的说明中确认了其为中天宏远公司的经销商，与迈艾迪公司之间不存在任何合同上或事实上的法律关系，且其法定代表人魏××出庭亦予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第08579号上诉人（原审被告）北京迈艾迪信息技术有限责任公司。法定代表人苏格兰，执行董事。委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古中天宏远再制造股份公司。法定代表人赵臻，董事长。委托代理人张昌胜，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京迈艾迪信息技术有限责任公司（以下简称迈艾迪公司）因与被上诉人内蒙古中……