合同纠纷 （2016）皖01民终2999号

李秀英以“合肥市九久夕阳红老年护理院”为被告诉讼来院，但其未能提供“合肥市九久夕阳红老年护理院”在有关部门的登记证书、组织机构代码证等相关信息。法院按李秀英诉称的信息：“合肥市九久夕阳红老年护理院”住所地合肥市瑶海区长江东路855号到相关部门查证，得知在合肥市瑶海区长江东路855号有“合肥市夕阳红老年护理院”和“合肥市九久夕阳红护理院”，并没有“合肥市九久夕阳红老年护理院”，故李秀英在起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告。李秀英也未提供证据证明合肥市九久夕阳红老年护理院是否实际存在并具有诉讼主体资格，故李秀英起诉的被告主体不适格。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李秀英的起诉。李秀英不服一审裁定提起上诉称：一审法院认定事实错误，裁定驳回上诉人起诉，不符合民事诉讼法第一百一十九条第二项规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条规定：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认

李秀英以“合肥市九久夕阳红老年护理院”为被告诉讼来院，但其未能提供“合肥市九久夕阳红老年护理院”在有关部门的登记证书、组织机构代码证等相关信息。法院按李秀英诉称的信息：“合肥市九久夕阳红老年护理院”住所地合肥市瑶海区长江东路855号到相关部门查证，得知在合肥市瑶海区长江东路855号有“合肥市夕阳红老年护理院”和“合肥市九久夕阳红护理院”，并没有“合肥市九久夕阳红老年护理院”，故李秀英在起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告。李秀英也未提供证据证明合肥市九久夕阳红老年护理院是否实际存在并具有诉讼主体资格，故李秀英起诉的被告主体不适格。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民终2999号上诉人（原审原告）：李秀英。委托代理人：杨柳妹，女，1955年10月17日出生，汉族，系李秀英女儿。委托代理人：赵建平，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市九久夕阳红老年护理院，住所地合肥市瑶海区长江东路***号（系李秀英诉称）。法定代表人：谢琼（系李秀英诉称）。上诉人李秀英因与被上诉人合肥市九久夕阳红老年……