财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁15民申461号

是单方法律行为没有证据证明。（3）二审法院认为郝某对撕毁吴相安出具的“证明”、拒不结算未予认可，但没有证据证明郝某同意肖五玲结算吴相安的有关费用。张某、肖某的证言，肖五玲与郝某的通话录音形成证据链条，证明郝某为实现逐步侵占肖五玲、马金宇的财产的目的，拒不出示吴相安花费单据与肖五玲结算，且销毁证据。吴阵国、郝宪国、郝某均没有证据证明曾向肖五玲出示相关单据要求结算、但肖五玲拒绝。（二）原审判决适用法律确有错误。（1）一、二审法院认定吴相安出具的“证明”为附条件遗赠且所附条件未成就系适用法律错误。①吴相安所写“证明”为赠与，应适用《中华人民共和国合同法》第十一章的有关规定。吴相安于2017年9月7日书写“证明”，将自己和肖五玲所有的共四间房屋赠与肖五玲和吴波，受赠人肖五玲同时是吴波的法定代理人在场表示接受赠与，赠与合同于2017年9月7日成立生效，赠与人此后也没有撤销赠与，肖五玲、吴波于此时起对涉案两间房屋享有所有权。吴相安在“证明”下面写明“现费用是郝某书记给我交的，以后拿着用钱单据来找肖五玲和儿子报销”，是吴相安对自己当前费用垫付及事后处理的说明，而非附条件。②即使认为吴相安所写的“证明

是单方法律行为没有证据证明。（3）二审法院认为郝某对撕毁吴相安出具的“证明”、拒不结算未予认可，但没有证据证明郝某同意肖五玲结算吴相安的有关费用。张某、肖某的证言，肖五玲与郝某的通话录音形成证据链条，证明郝某为实现逐步侵占肖五玲、马金宇的财产的目的，拒不出示吴相安花费单据与肖五玲结算，且销毁证据。吴阵国、郝宪国、郝某均没有证据证明曾向肖五玲出示相关单据要求结算、但肖五玲拒绝。（二）原审判决适用法律确有错误。（1）一、二审法院认定吴相安出具的“证明”为附条件遗赠且所附条件未成就系适用法律错误。①吴相安所写“证明”为赠与，应适用《中华人民共和国合同法》第十一章的有关规定。吴相安于2017年9月7日

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民申461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖五玲，女，1956年4月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马金宇（曾用名吴波、姚清宇），男，2000年8月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉……