服务合同纠纷 （2021）沪02民终8318号

虽然三瞧公司与申通快递未签订书面合同，但根据三瞧公司提供的证据，一审法院经审查并结合相关事实，确信涉案待证事实具有高度可能性，三瞧公司的证据已达到了通常的证明标准。申通快递虽否认与三瞧公司存在快递派件服务合同关系，但其未能提供证据推翻或排除三瞧公司的证据。在一审法院的释明和要求下，申通快递下属申通宝山直营网点原经理赵华鑫仍拒不到庭接受一审法院调查，故一审法院对三瞧公司所述事实予以确认，对申通快递辩称不予采信。据此，一审判决如下：申通快递在判决生效之日起十日内，支付三瞧公司快递派件服务费452，842元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4，046元，由申通快递负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，三瞧公司提供的证据形成了较为完整的证据链，可以证明广粤一部系申通宝山直营网点下属承包区，该直营网点系申通快递下属直营部门，

虽然三瞧公司与申通快递未签订书面合同，但根据三瞧公司提供的证据，一审法院经审查并结合相关事实，确信涉案待证事实具有高度可能性，三瞧公司的证据已达到了通常的证明标准。申通快递虽否认与三瞧公司存在快递派件服务合同关系，但其未能提供证据推翻或排除三瞧公司的证据。在一审法院的释明和要求下，申通快递下属申通宝山直营网点原经理赵华鑫仍拒不到庭接受一审法院调查，故一审法院对三瞧公司所述事实予以确认，对申通快递辩称不予采信。据此，一审判决如下：申通快递在判决生效之日起十日内，支付三瞧公司快递派件服务费452，842元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8318号上诉人(原审被告)：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈德军，董事长。被上诉人(原审原告)：上海三瞧货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：齐洪艳，总经理。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。上诉人申通快递有限公司(以下简称申通快递)因与被上诉人上海三瞧货物运输代理有限公司(以下简称……