合同纠纷 （2014）东中法民四终字第73号

许育硕是台湾地区居民，故该案为涉台合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，应适用与合同有最密切联系地的法律。因钟红梅的住所地、合同签订地和履行地均在中国大陆，故应确定中国大陆的法律作为本案的准据法。欧风公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对钟红梅、许育硕提供的证据和诉请的事实质证和抗辩的权利。案件的争议焦点为：1.欧风公司对外债务是否系虚构债务。2.《同意书》和《补充协议》的签订主体是谁。3.《同意书》、《补充协议》是否合法有效。4.许育硕和欧风公司是否需要按照《同意书》、《补充协议》的约定向钟红梅支付款项。5.许育硕是否需要向钟红梅支付《同意书》中约定的股权转让款。6.钟红梅是否需要返还许育硕人民币500000元。关于第一个争议焦点：许育硕辩称附表3、附表4中的债务系虚构债务，但未提交充分证据予以证明，而钟红梅对此亦予以否认，结合附表3、附表4，欧风公司对外拖欠借款人民币993203元，其中拖欠钟红梅借款人民币193203元的事实清楚，且原审庭审中钟红梅与许育硕均确认附表3、附表4的真实性，欧风

许育硕是台湾地区居民，故该案为涉台合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，应适用与合同有最密切联系地的法律。因钟红梅的住所地、合同签订地和履行地均在中国大陆，故应确定中国大陆的法律作为本案的准据法。欧风公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对钟红梅、许育硕提供的证据和诉请的事实质证和抗辩的权利。案件的争议焦点为：1.欧风公司对外债务是否系虚构债务。2.《同意书》和《补充协议》的签订主体是谁。3.《同意书》、《补充协议》是否合法有效。4.许育硕和欧风公司是否需要按照《同意书》、《补充协议》的约定向钟红梅支付款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民四终字第73号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟红梅，女。委托代理人：刘娟，广东尚智和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许育硕，男。委托代理人：李鲲，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市欧风箱包有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘皂一（1）工业二区3号。法定代表人：张燕，系东莞市欧风箱包有限公司唯一股东。上……