买卖合同纠纷 （2019）川01民终15323号

本案的争议焦点在于案涉商品是否存在质量问题。维轮保公司与任国良、郑建明于2016年9月25日签订的《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定、合法有效，存在合同关系，双方均应按协议履行义务。本案中《代理经销商订货单》记载的维轮保公司提供给任国良、郑建明的货物“维轮保750ml”与其提供给（2017）川0105民初1307号案件中的杭州灵迪贸易有限公司的货物相同，系同一产品，根据（2017）川0105民初1307号案判决书中查明的内容，成都市中级人民法院作出的生效判决对维轮保公司产品存在质量问题的事实进行了认定，维轮保公司在本案中未出庭提交任何证据证明其产品符合质量标准，故一审法院认为维轮保公司作出了质量保证，但产品质量与其宣传不符，案涉产品存在质量问题，致使任国良、郑建明不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，故任国良、郑建明有权行使法定解除权，解除其与维轮保公司之间签订的《销售协议》。 关于货款返还问题。根据《中华人民共和国合同法》

本案的争议焦点在于案涉商品是否存在质量问题。维轮保公司与任国良、郑建明于2016年9月25日签订的《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定、合法有效，存在合同关系，双方均应按协议履行义务。本案中《代理经销商订货单》记载的维轮保公司提供给任国良、郑建明的货物“维轮保750ml”与其提供给（2017）川0105民初1307号案件中的杭州灵迪贸易有限公司的货物相同，系同一产品，根据（2017）川0105民初1307号案判决书中查明的内容，成都市中级人民法院作出的生效判决对维轮保公司产品存在质量问题的事实进行了认定，维轮保公司在本案中未出庭提交任何证据证明其产品符合质量标准，故一审法

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15323号 上诉人（原审被告）：成都维轮保实业有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：韩志民，总经理。 委托诉讼代理人：王礼军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任国良，男，汉族，1971年7月27日出生，住河北省保定市新市区。 被上……