机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第876号

李杏云等四人为证实顾某奎长期居住在城镇地区，在原审中已提供居委会证明等相关证据。原审第一次庭审中，人寿保险淄博支公司就此提出异议。庭审结束后，原审法院根据李杏云等四人及人寿保险淄博支公司的申请，追加时新速递公司、宏宣公司为本案被告。第二次庭审时，时新速递公司、宏宣公司亦对顾某奎生前居住在城镇地区提出异议，但各赔偿义务人均未提供足以反驳李杏云等四人主张事实的证据。上诉人时新速递公司在原审法院审理期间完全有能力获得上述录音、视频资料，但该公司未提供，亦未向原审法院申请延期举证，故其于二审期间提供的录音、视频资料不能被认定为“新的证据”，对其效力，本院不予认定。再者，录音、视频资料中人员身份无法核实，且有关人员的陈述中表示顾某奎亦居住儿子处。因此，原审法院依城镇居民标准计算顾某奎死亡赔偿金，并无不当。宏宣公司为肇事车辆所有人，时新速递公司使用宏宣公司车辆用于快递经营活动，其行为已违反投保商业三者险时的约定，时新速递公司、宏宣公司请求判令人寿保险淄博支公司承担商业三者险赔付义务，缺乏合同依据。陈成在履行职务行为过程中致人死亡，作为用人单位的时新速递公司应按法律规定承担相应的赔偿义务，包括精神损

李杏云等四人为证实顾某奎长期居住在城镇地区，在原审中已提供居委会证明等相关证据。原审第一次庭审中，人寿保险淄博支公司就此提出异议。庭审结束后，原审法院根据李杏云等四人及人寿保险淄博支公司的申请，追加时新速递公司、宏宣公司为本案被告。第二次庭审时，时新速递公司、宏宣公司亦对顾某奎生前居住在城镇地区提出异议，但各赔偿义务人均未提供足以反驳李杏云等四人主张事实的证据。上诉人时新速递公司在原审法院审理期间完全有能力获得上述录音、视频资料，但该公司未提供，亦未向原审法院申请延期举证，故其于二审期间提供的录音、视频资料不能被认定为“新的证据”，对其效力，本院不予认定。再者，录音、视频资料中人员身份无法核实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第876号上诉人（原审被告）上海时新速递有限公司。被上诉人（原审原告）李杏云。被上诉人（原审原告）顾舜东。被上诉人（原审原告）顾中宝。被上诉人（原审原告）顾桂珍。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。原审被告陈成。原审被告上海宏宣机电设备有限公司。上诉人上海时新速递有限公司（以下简称时新速递公司）因……