债权人撤销权纠纷 （2014）焦民三终字第00121号

双方争议的焦点问题是2013年8月2日原、被告签订的离婚协议书中约定“温泉镇前东南王村小院归被告郑梅岭所有”的条款应否予以撤销。根据庭审查明，原、被告诉争的前东南王村小院系被告郑梅岭于2006年12月20日购买他人，温县房地产交易与权属登记中心房屋产权证登记的诉争房屋所有权人为郑梅岭，原告并没有证据证明诉争的前东南王村村小院系原、被告共同出资购买，故原告诉称前东南王村小院系原、被告共同财产，其所举证据不充分，本院不予认定。原、被告均系完全民事行为能力人，原、被告在2013年8月2日签订协议书明确约定前东南王村小院归郑梅岭所有，双方约定的该部分协议内容不违反法律规定，应为有效协议。原告以双方签订的协议书内容显失公平，要求撤销协议中约定“前东南王村小院归郑梅岭所有”的条款，证据不足，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告李卫红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李卫红负担。李卫红上诉称：双方所争执的前东南王村小院，是我与郑梅岭婚姻关系存续期间共同出资购买的，并于2004年春天入住该院，因此，应当认定该小院是我们双方的共同财产，原审判决错误。请求撤销双方在2013年8月2日所

双方争议的焦点问题是2013年8月2日原、被告签订的离婚协议书中约定“温泉镇前东南王村小院归被告郑梅岭所有”的条款应否予以撤销。根据庭审查明，原、被告诉争的前东南王村小院系被告郑梅岭于2006年12月20日购买他人，温县房地产交易与权属登记中心房屋产权证登记的诉争房屋所有权人为郑梅岭，原告并没有证据证明诉争的前东南王村村小院系原、被告共同出资购买，故原告诉称前东南王村小院系原、被告共同财产，其所举证据不充分，本院不予认定。原、被告均系完全民事行为能力人，原、被告在2013年8月2日签订协议书明确约定前东南王村小院归郑梅岭所有，双方约定的该部分协议内容不违反法律规定，应为有效协议。原告以双方签订

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民三终字第00121号上诉人（原审原告）李卫红，男，1971年8月24日出生，汉族，住温县。委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）郑梅岭，女，1971年11月16日出生，汉族，住址同上。委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。上诉人李卫红与被上诉人郑梅岭撤销权纠纷一案，李卫……