劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）浙09行终26号

被告普陀区人社局作为社会保险行政管理部门，负责本区域范围内的工伤认定工作，其对原告提出的工伤认定申请进行审查符合法律、法规的规定。被告在受理原告的工伤认定申请后，进行调查核实，最终作出不予认定工伤的决定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故本案争议焦点即在于对原告所受伤害发生时间及地点的认定。该院认为，综合在案证据，原告陈述其在上班途中驾驶电瓶车摔伤有原告本人至医院治疗时的陈述、第三人单位工作人员的证人证言予以证实，相关证据之间可以印证，亦有交警大队出具的证明中记载之“从监控中发现其腿部有受伤迹象”佐证。而其所述在店内包厢中从事撤台工作时摔伤，则仅有其本人陈述为证，不足以认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但

被告普陀区人社局作为社会保险行政管理部门，负责本区域范围内的工伤认定工作，其对原告提出的工伤认定申请进行审查符合法律、法规的规定。被告在受理原告的工伤认定申请后，进行调查核实，最终作出不予认定工伤的决定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故本案争议焦点即在于对原告所受伤害发生时间及地点的认定。该院认为，综合在案证据，原告陈述其在上班途中驾驶电瓶车摔伤有原告本人至医院治疗时的陈述、第三人单位工作人员的证人证言予以证实，相关证据之间可以印

浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行终26号 上诉人（原审第三人）舟山市普陀区东港爱上鱼头主题餐厅，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海印路850号杉杉普陀天地A6号楼1层。 经营者虞蓝鹰。 委托代理人（特别授权代理）陈泽、虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）咸宝翠，女，汉族，1973年10月27日出生，住江苏省东海县。 委托代理人（特别授权代……