建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终7920号

三建公司提供的《承诺函》反映的是因尚欠农民工工资，而不是级配碎石款项及挖机台班费，所以，对三建公司的辩称意见，一审法院不予采信。陈新年、戴明奖在案涉工程中作为三建公司的委托代表人，其对外代表三建公司，孙承法持级配碎石款项及挖机台班费条据原件向一审法院提出诉请，主张三建公司承担给付责任，一审法院予以支持。陈新年或戴明奖如有相反证据，三建公司可另行处理。孙承法主张的利息损失，结合其诉请，一审法院认定，以95000元为基数，自2019年4月2日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，款清息止。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、三建公司于判决生效之日起十日内支付孙承法级配碎石材料款及挖机台班费合计95000元，并以此为基数，自2019年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，款清息止；二、驳回孙承法的其他诉讼请求。一审案件受理费2176元，减半收取1088元，由三建公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双

三建公司提供的《承诺函》反映的是因尚欠农民工工资，而不是级配碎石款项及挖机台班费，所以，对三建公司的辩称意见，一审法院不予采信。陈新年、戴明奖在案涉工程中作为三建公司的委托代表人，其对外代表三建公司，孙承法持级配碎石款项及挖机台班费条据原件向一审法院提出诉请，主张三建公司承担给付责任，一审法院予以支持。陈新年或戴明奖如有相反证据，三建公司可另行处理。孙承法主张的利息损失，结合其诉请，一审法院认定，以95000元为基数，自2019年4月2日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，款清息止。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7920号上诉人（原审被告）：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住安徽省合肥市店埠镇龙泉西路64号。法定代表人：童本瑜，总经理。委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙承法，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟春燕，安徽李丰……