合同纠纷 （2016）辽01民终1404号

何凤祥从1985年开始在三洋建筑公司处工作，何凤祥原居住在三洋建筑公司的独身宿舍中，因拆迁，何凤祥与三洋建筑公司签订了一份《租房搬迁安置协议》，该协议是基于身份关系所签订的，是三洋建筑公司对何凤祥作为职工的一项福利给予，这与合同法所规定的平等主体之间设定的权利义务关系不同。虽然三洋建筑公司在庭审中提供了一份仲裁裁决书，但该裁决事项仅针对于何凤祥所提出的要求三洋建筑公司为其补缴保险的请求。因此，本案应适用劳动法的调整范围，何凤祥应另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告何凤祥的起诉。案件受理费100元，退回原告。宣判后，上诉人何凤祥不服原审裁定，2010年9月18日，上诉人与三洋建筑公司签订了租房协议。2012年10月8日，三洋建筑公司告诉何凤祥放假，等待三洋建筑公司通知。2015年，何凤祥要求入住，但三洋建筑公司告诉何凤祥没有房屋，综上，上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，属于人民法院民事诉讼的受案范围，请求撤销一审裁定，人民法院应予受理。被上诉人三洋建筑公司答辩称：1、上诉人与

何凤祥从1985年开始在三洋建筑公司处工作，何凤祥原居住在三洋建筑公司的独身宿舍中，因拆迁，何凤祥与三洋建筑公司签订了一份《租房搬迁安置协议》，该协议是基于身份关系所签订的，是三洋建筑公司对何凤祥作为职工的一项福利给予，这与合同法所规定的平等主体之间设定的权利义务关系不同。虽然三洋建筑公司在庭审中提供了一份仲裁裁决书，但该裁决事项仅针对于何凤祥所提出的要求三洋建筑公司为其补缴保险的请求。因此，本案应适用劳动法的调整范围，何凤祥应另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告何凤祥的起诉。案件受理费100元，退回原告。宣判

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终1404号上诉人（原审原告）：何凤祥。被上诉人（原审被告）：沈阳三洋建筑机械有限公司。法定代表人：王建力。委托代理人：盛玉坤。委托代理人：陈锦荣。上诉人何凤祥为与被上诉人沈阳三洋建筑机械有限公司（以下简称三洋建筑公司）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年……