农业承包合同纠纷 （2014）临民终字第1369号

原告裴保堂与被告平原村民小组、岳改换、左顺财所争议的平原村王家坪路东苹果园上半部果园，原告经村民小组同意已于2001年1月1日转让他人承包经营管理。转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。故原告裴保堂对所争议的苹果园不具有主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告裴保堂的起诉。案件受理费6834.4元，全额退还原告。上诉人裴保堂上诉称：1、土地承包经营权流转并不改变土地承包合同的主体，本案中，上诉人与被上诉人仍然是果园承包合同的权利义务主体，故一审裁定以“转让”为由驳回上诉人的起诉是错误的。2、上诉人要求被上诉人赔偿损失，一审裁定遗漏了该诉讼请求。一审裁定认定事实不清，应予发回重审。被上诉人平原村民小组辩称：2001年，经上诉人同意，果园的上半部分已经转包给臧进威，上诉人不具备本案诉称主体资格。一审裁定正确，应予维持。经审理，本院查明事实与一审一致。本院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人提起诉讼，应当是针对自身权利的主张，提起诉讼的当事人

原告裴保堂与被告平原村民小组、岳改换、左顺财所争议的平原村王家坪路东苹果园上半部果园，原告经村民小组同意已于2001年1月1日转让他人承包经营管理。转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。故原告裴保堂对所争议的苹果园不具有主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告裴保堂的起诉。案件受理费6834.4元，全额退还原告。上诉人裴保堂上诉称：1、土地承包经营权流转并不改变土地承包合同的主体，本案中，上诉人与被上诉人仍然是果园承包合同的权利义务主体，故一审裁定以

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民终字第1369号上诉人（原审原告）：裴保堂，男，1965年12月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组。负责人：王志荣，组长。原审被告：左顺财，男，1967年1月26日出生，汉族。原审被告：岳改换，男，1963年4月1日出生，汉族。上诉人裴保堂因与被上诉人乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组（以下简……