同居关系析产纠纷 （2016）琼96民终1573号

2015年6月29至2015年8月25日建房（位于海南省国营阳江农场木材厂19号的二层楼房）期间，原告与被告处于同居关系，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。关于原告在2015年6月29日与建筑包工头张海琨签订《建房协议书》，支付张海琨建房工程款52000元，并出资购买水泥、石子、河沙及钢筋等建材共计34621元，两项合计86621元，这一事实由协议书、证人张海琨以及收据为证，予以认可，该86621元属于原、被告在同居期间为建房出资的共有财产；原、被告的同居关系已解除，被告应向原告支付建房款43310.5元。因该讼争房屋只是以原告名义申请旧房改造，而原有的旧房属于被告所有，原、被告同居关系解除时，该房屋并没有建盖完毕，所以对于原告请求均等分割原、被告同居生活期间共同建造、位于海南省国营阳江农场木材厂19号二层楼房的诉讼请求不予支持。被告以该房屋的建盖是其个人出资的理由予以抗辩不成立，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》

2015年6月29至2015年8月25日建房（位于海南省国营阳江农场木材厂19号的二层楼房）期间，原告与被告处于同居关系，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。关于原告在2015年6月29日与建筑包工头张海琨签订《建房协议书》，支付张海琨建房工程款52000元，并出资购买水泥、石子、河沙及钢筋等建材共计34621元，两项合计86621元，这一事实由协议书、证人张海琨以及收据为证，予以认可，该86621元属于原、被告在同居期间为建房出资的共有财产；原、被告的同居关系已解除，被告应向原告支付建房款43310.5元。因该讼争房屋只是以原告名义申请旧房改造，而原有的旧房属于被

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼96民终1573号 上诉人（原审被告）：许松 委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕玲 被上诉人（原审原告）：李松昌 委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 上诉人许松因与被上诉人李松昌同居关系析产纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2016……