房屋买卖合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第115号

本案的争议焦点为：1.上诉人徐完旺与上诉人玉立公司是否存在房屋买卖合同关系？2.上诉人徐完旺主张的信赖利益损失的诉求是否应予以支持？3.上诉人徐完旺的房屋装修损失如何计算？4.上诉人玉立公司是否应赔偿上诉人徐完旺的物品损失和房租等损失？关于争议焦点1，本院认为，上诉人为解决职工的住宿问题，在其工业用地上建设了职工住宿楼，入住的职工交纳了部分房款，上诉人玉立公司出具了收到房款的收据。首先，双方当事人并未签订房屋买卖合同，其收款收据上也未注明为购房款；其次，上诉人玉立公司建设的职工住宿楼未办理相关的准建手续，不能办理房屋产权证及土地使用权证，有关法律、法规禁止进行买卖交易；第三，上诉人玉立公司也未对其他职工进行房屋销售，而是签订的房屋使用协议，故上诉人徐完旺与上诉人玉立公司之间不存在房屋买卖合同关系。关于争议焦点2，本院认为，因上诉人徐完旺与上诉人玉立公司不存在房屋买卖合同关系，上诉人玉立公司建设的职工住宿楼是为了方便在岗职工的生活需要，上诉人徐完旺与上诉人玉立公司解除劳动合同关系后，理应退出入住房屋，不存在信赖利益损失，故上诉人徐完旺请求赔偿信赖利益损失不应予以支持。关于争议焦点3，本院

本案的争议焦点为：1.上诉人徐完旺与上诉人玉立公司是否存在房屋买卖合同关系？2.上诉人徐完旺主张的信赖利益损失的诉求是否应予以支持？3.上诉人徐完旺的房屋装修损失如何计算？4.上诉人玉立公司是否应赔偿上诉人徐完旺的物品损失和房租等损失？关于争议焦点1，本院认为，上诉人为解决职工的住宿问题，在其工业用地上建设了职工住宿楼，入住的职工交纳了部分房款，上诉人玉立公司出具了收到房款的收据。首先，双方当事人并未签订房屋买卖合同，其收款收据上也未注明为购房款；其次，上诉人玉立公司建设的职工住宿楼未办理相关的准建手续，不能办理房屋产权证及土地使用权证，有关法律、法规禁止进行买卖交易；第三，上诉人玉立公司也未

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第115号上诉人（原审原告）徐完旺委托代理人徐胜甫，通城县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）湖北玉立砂带集团股份有限公司（下称玉立公司）。法定代表人黎珊玉，玉立公司董事长。委托代理人谭和平，湖北证本律师事务所律师。上诉人徐完旺因与上诉人玉立公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2013）鄂通城民初字第02……