建设工程合同纠纷 （2017）京02民终8982号

中建深圳公司、天安公司双方于2008年1月5日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应认真履行。该工程于2009年5月18日天安公司验收合格并移交给天安公司使用，天安公司理应及时与中建深圳公司结算相应的工程款。根据查明的事实，中建深圳公司、天安公司已于2011年1月13日对涉案工程的人工及辅料款进行结算，其中未对涉案工程的主材料款进行结算。根据双方合同约定，涉案工程承包方式为包工包料，虽然此后在《施工联系函》中对提供主材料方式进行了变更，但结合中建深圳公司提交的订货合同、送货单等证据，中建深圳公司在履行合同过程中，为涉案工程购买了相应主材料。天安公司虽称涉案工程主材料均由其提供，但其提交的证据不足以证明该事实，故法院对天安公司该项答辩意见，不予采信。因中建深圳公司、天安公司双方就中建深圳公司购买涉案工程主材料的价款存在争议，法院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对天安国汇九层及十层精装修工程材料价值进行鉴定。北京中威正平工程造价咨询有限公司鉴定程序合法，其出具的鉴定报告应当作为认定本案涉案工程主材料

中建深圳公司、天安公司双方于2008年1月5日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应认真履行。该工程于2009年5月18日天安公司验收合格并移交给天安公司使用，天安公司理应及时与中建深圳公司结算相应的工程款。根据查明的事实，中建深圳公司、天安公司已于2011年1月13日对涉案工程的人工及辅料款进行结算，其中未对涉案工程的主材料款进行结算。根据双方合同约定，涉案工程承包方式为包工包料，虽然此后在《施工联系函》中对提供主材料方式进行了变更，但结合中建深圳公司提交的订货合同、送货单等证据，中建深圳公司在履行合同过

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8982号上诉人（原审被告）：北京天安天地房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街西绒线胡同28号512室。法定代表人：陈吉贤，执行董事。委托诉讼代理人：潘月秀，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤茹，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中建深圳装饰有限公司（一审诉讼期间名称为中建三局装饰有限公司），住所地深圳市罗……