房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2317号

敏慎公司与阳光服务社关于上海市万镇路XXX号-1280号（双号）共计10间的商铺所签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对合同签约人具有法律约束力。由于双方就其他与之相邻的商铺也同时签订了《房屋租赁合同》，双方在同时履行两份租赁合同时，对于阳光服务社所支付的租金，在双方约定不明、且没有特定指向的情况下，可认定为对两份合同整体履行，而不是对商铺个体的履行。阳光服务社在第一年分两笔各支付租金9万元，计18万元后，未再按约支付，直至2012年5月3日，敏慎公司进行了发函催交，该催款函充分说明了阳光服务社为两份合同履行付款义务，即本案涉讼的商铺已支付了部分租金9万元（另一份合同约定的商铺年租金9万元），因此，敏慎公司也认定阳光服务社在第一年欠付租金21万元。同时，至发催款函之日止，敏慎公司按两份合同约定租金标准，要求阳光服务社付清2012年1月至5月（5个月）的租金。2012年5月9日、7月6日和9月28日，敏慎公司收到三笔租金共计237，000元。其中的7月6日支付的租金9万元，阳光服务社认为与本案涉讼的商铺租金无关，符合约定，法院予以采纳。综上，截至2012年

敏慎公司与阳光服务社关于上海市万镇路XXX号-1280号（双号）共计10间的商铺所签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对合同签约人具有法律约束力。由于双方就其他与之相邻的商铺也同时签订了《房屋租赁合同》，双方在同时履行两份租赁合同时，对于阳光服务社所支付的租金，在双方约定不明、且没有特定指向的情况下，可认定为对两份合同整体履行，而不是对商铺个体的履行。阳光服务社在第一年分两笔各支付租金9万元，计18万元后，未再按约支付，直至2012年5月3日，敏慎公司进行了发函催交，该催款函充分说明了阳光服务社为两份合同履行付款义务，即本案涉讼的商铺已支付了部分租金9万元（另一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2317号上诉人（原审原告）上海敏慎贸易有限公司。法定代表人葛克申。委托代理人冯霖毅，上海公誉律师事务所律师。委托代理人吴翟，上海公誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）帮帮阳光公益服务社。负责人沈月沁。被上诉人（原审被告）沈月沁。被上诉人（原审被告）杨涵雯。三被上诉人共同委托代理人江建平，上海市江**律师事务所律师。三被上……