承揽合同纠纷 （2016）辽01民终440号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间的承揽合同不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法、有效，合同双方均应严格按照约定履行己方的义务。关于合同的履行问题，现原告通过举证能够证明其已向被告履行了合同主要义务，即完成了室内改造燃气工程，住户的煤气已经开栓并实际使用，开栓后未发现质量问题。故原告请求被告给付合同尾款52，879.31元，质保金101，356.25元，符合法律规定，予以支持。关于被告抗辩工程未实际进行验收合格，不应当给付尾款及质保金的问题，双方未对验收合格标准进行明确具体约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，现双方已经确认工已经竣工并开栓使用，未出现质量问题，且已超过两年质保期间，故被告的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款，第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁天一建

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间的承揽合同不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法、有效，合同双方均应严格按照约定履行己方的义务。关于合同的履行问题，现原告通过举证能够证明其已向被告履行了合同主要义务，即完成了室内改造燃气工程，住户的煤气已经开栓并实际使用，开栓后未发现质量问题。故原告请求被告给付合同尾款52，879.31元，质保金101，356.25元，符合法律规定，予以支持。关于被告抗辩工程未实际进行验收合格，不应当给付尾款及质保金的问题，双方未对验收合格标准进行明确具体约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，“质

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终440号上诉人（原审被告）：辽宁天一建设有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：白岩，该公司总经理。委托代理人：曹珊珊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尹长升，男，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：邢晓云，辽宁长风律师事务所律师。上诉人辽宁天一建设有限责任公司因与被上诉人尹长升承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（……